sâmbătă, 7 noiembrie 2009

INGLORIOUS TARANTINO

Fanii lui Tarantino au așteptat cu sufletul la gură filmul ăsta. Mă număr printre ei. M-a enervat ușor trailerul, nu de alta, dar eu sunt așa mai egoistă, și aș fi vrut să stea deoparte fanii filmelor comerciale și leșinatele după Braaaad Piiitt. Din păcate, la cinema, ca la noi: idioți cu mâncare cât pentru două săptămâni, indivizii care adoră să deranjeze pe toată lumea după ce a început filmul și cei care adoră să intre după 30 de minute, să ridice tot rândul și să vocifereze ca și cum sunt la ei în beci la țară și aranjează cartofii exemplar. Poate numai în București o fi așa... În fine, mi-am zis, un regal Tarantino merită orice sacrificiu. Prietenele, mai precaute, vorbeau de măștile anti gripă, că ia uite, se strănută în sală... După toate pregătirile psihologice, filmul..
Prima parte super-promițătoare. Se vede treaba că Tarantino trece deja în zodia reflecției metafizice, e mai atent la teatralitatea vorbită și mai puțin la violența care transcende orice moralitate. Apoi filmul construiește o intrigă cumva previzibilă dar total neverosimilă și cu incredibil de multe scăpări de scenariu. Pentru cei interesați de epica filmului, e o dezamăgire cruntă. Mi se pare că e cel mai prost film de la Pulp Fiction încoace al lui Tarantino. Acțiunea subînțeleasă prin multe dialoguri interesante se prăbușește sub molozul atuurilor de până la un moment dat. Nu veți descoperi nici imaginile de o artisticitate revoltătoare, nici nucleele filmice de o acuratețe aparte. Pretutindeni o apatie salvată numai pe alocuri de jocul actrițelor și pentru fanii comercialului de Braaad Piiiitt care joacă fără efort rolul yankeului vexat. E clară apoi ficționalizarea marca Tarantino dar nu cum mă obișnuisem eu, ci dintr-o perspectivă prea, mult prea comercială. Filmul este o mostră despre cum evreii, francezii și alții se răzbună, iată, printr-un film cu final mușcător, vindicativ.
Mi-au plăcut pretutindeni în film chipurile femeilor tinere, angelice, ce mai, dar fără nicio intervenție propriu-zisă. Cristoph Waltz e singurul care face jocul în stilul tarantinian (....știu, sună aiurea) și parțial Diane Kruger. În rest, o sumă de figuranți, inclusiv cei care reprezintă personalitățile timpului. Din punctul meu de vedere, prima parte și a treia fac toți banii, restul e un bluf de box office.
Foarte dezamăgită de acest Tarantino, mă întrebam ce s-o fi întâmplat cu el. Singurul răspuns e că, odată cu vârsta, el caută o seninătate pe care s-o reverse afară. Care nu-i iese, pentru că prea ne-a obișnuit cu seninătatea din violență ca mesaj perfect pentru pulp fiction-ul omului contemporan. Dacă nu am fost clară, închei prin a spune că nu m-aș uita a doua oară la INGLORIOUS BASTERDS ... nici dacă aș fi critic de film...

Etichete:

4 comentarii:

Anonymous strelnikov a spus...

hai ca waltz a fost magnific. chiar cel mai tare personaj produs de mintea bolnava a lu T. iar inceputu filmului, mixaju ala western/ss... genial!

altfel, u n'ai sesizat nimic "in neregula" cu mesaju filmului asta? ce vrea el sa zica, dupa tine?

8 noiembrie 2009 la 10:27  
Blogger THE SECOND READER a spus...

Pe Waltz l-am apreciat, nu insa formula filmului, necastigatoare dupa mine. Din cauza prea multor patinaje ale scenariului. Asta e hiba. Daca vorbim de simboluri si mesaje nu mai terminam dialogul, mai ales cand vorbesti de Tarantino. Evident ca trimiterile la alte filme, chestii postmoderniste palpita pretutindeni, bineinteles ca istoria e modificata dupa placul pulp-fiction-ului si asa mai departe. Deci structura e lenesa si inegala, nu mesajul, de fapt mesajele. Cat despre final, daca la el de referi in principal, cu "moartea" lui Hitler, ideea ar fi ca raul persista, indiferent de imaginea lui in planul concretului si in al doilea rand, istoria ca mistificare ramane mereu o constanta. Nah, am dat examen, cand, de fapt, asteptam sa ma lumineze cineva...

8 noiembrie 2009 la 11:48  
Anonymous strelnikov a spus...

deci sunt de acord ca plotu filmului a fost cam brambura [cel mai slab plot a lu T, cred]. iar favoritul meu de la T ramane [din toate pctele de vedere] KB.

ce ziceam de mesaj era chestia urmatoare: ca au fost momente in film cand mi s'a parut reactionar de'a binelea. sigur, la modu superficial the "good guys" win, etc. dar in fond cred ca T vrea sa zica, pur si simplu:

"iata, va dau un film care e exact la fel cu filmu-din-film [in care un erou nazist macelareste zeci de americani]: 100% fictiune. daca nazis castigau razboiul in realitate - acum as fi regizat filmu ala, asa il regizez pe asta. e fix acelasi lucru, totu e relativ, voi oricum inghititi orice vedeti la tv/cinema, nu exista nici un criteriu superior sau exterior acestor fictiuni colective. sunteti exact la fel ca nazistii aia care stateau in cinema si se uitau la filmele lor. respectiv - eu sunt un fel de goebbels"

9 noiembrie 2009 la 02:00  
Blogger THE SECOND READER a spus...

Frumoasa chestia cu eu sunt Goebbles. Recunosc, nu mi-a trecut prin cap, pt simplul motiv ca Tarantino mi se pare muuult mai dus decat el si infinit de uman, in acelasi timp. In legatura cu KB, intr-adevar, e cel mai coerent Tarantino. Multumesc!

9 noiembrie 2009 la 18:55  

Trimiteți un comentariu

Abonați-vă la Postare comentarii [Atom]

<< Pagina de pornire